Это было закономерно, поэтому ожидаемо. Для меня это было ещё и грустно потому, что я, начиная с 1996 года, голосовал за Явлинского, за его блок, а затем за партию “Яблоко”. Живя в провинции, я видел, что политическое движение “Яблоко” замыкалось всё больше и больше на столичный политический “котёл”, в котором варились крупные куски олигархического бизнеса и центральной власти. Но в этом котле по причине его огромных размеров было столько провинциальной “воды”, что “бульона” не получалось.

Возможно, что “Яблоко”, находясь в непосредственной близости от жирных политических “кусков”, ощущало вкус политического “мяса”, и поэтому потеряло перспективу питаться полноценной политической пищей. А она могла бы быть приготовленной, если бы провинция была удостоена вниманием столичного и, очень уж элитарного социал-демократического повара. (“Кулинарные” мотивы возникли у меня после прослушивания передачи на радио “Свобода”, в которой героем был Геннадий Хазанов).

Сейчас с уст публичных политиков часто слетает “слоган” — “по одной простой причине”. И хотя в реальной жизни такого не бывает, для упорядочивания понимания какого-то явления, следует начинать с какой-то одной причины, которая содержит ключ к пониманию любого, без сомнения, сложного явления.

Мне видится, что “одной простой причиной” поражения “Яблока” на политической арене явилось отсутствие у него идеологии. Под идеологией политической партии социал-демократической ориентации я понимаю цельное, теоретически обоснованное мировоззрение, которое содержит в себе понимание целей как можно большего количества граждан страны; понимание средств, при помощи которых эти цели могут быть достигнуты самими гражданами; понимание лидерами партии способов, при помощи которых цели отдельных граждан сливаются в "сверхцель" партии, которая служит постоянно действующим и мощным информационно-энергетическим полем, поддерживающим напряжение целей граждан и тиражирующее множественность средств.

В 2000 году перед президентскими выборами в нашем городе Явлинский выступал перед избирателями со своей предвыборной программой. На этой встрече я задал ему вопрос: “Какая философия определяет идеологию блока “Яблоко”?”. Он ответил, что “наша философия это уважение к человеку”. Я, понятное дело, решил, что философским основанием для идеологии “Яблока” служит философия К. Поппера, с трудом которого “Открытое общество и его враги”, я был знаком. Я не знаю, — насколько Карл Поппер был последовательным на практике в отношении декларируемого им принципа: “диалог и уважение к партнёру по диалогу, кем бы он ни был”, — но решил, что политический блок, который исповедует принципы открытого общества должен быть готов к диалогу с человеком “кем бы он ни был”.

К тому времени я уже закончил (в тезисной форме) свою работу: “Единство энтропии-негэнтропии — основа альтернативного миропонимания. Информационный подход”. Она являлась результатом многолетних и напряжённых поисков причин дисгармоничности личной человеческой жизни, как в отношениях людей друг с другом, так и в отношениях личности и государства (тогда имелся в виду СССР). Ответ на вопрос о причинах дисгармонии лично-общественных отношений оказался с одной стороны — очень простым, с другой стороны — очень сложным. Очень простым он оказался потому, что в основе понимания всех процессов в мире вообще лежит принцип, полученный из философского “разворота” формулы Клода Шеннона, предложенной им в теории информации. А сложным он оказался потому, что его сложность равнялась сложности самой жизни. Зато простота принципа открывала возможность упорядочивания сложности жизни, следовательно, открывала пути того самого “социального инжиниринга”, о котором так заботился Поппер, и который помогал жизни делаться “более удобной” при помощи небольших, но постоянных шагов “социальной технологии”.

Уже поиск адреса и лица, куда можно было бы обратиться с диалогом в объединение “Яблоко”, вызвал трудности. Я написал письмо Явлинскому на арес “ЭПИцентра”, который нашёл в его программной книжке “Кризис в России”.

В этом письме я писал, что “Яблоку” следует разработать свою идеалогию, которая должна быть цельной и теоретически обоснованной. Я писал, что философия К. Поппера имеет, в основном, эмпирический характер и построена на опыте становления западной цивилизации, который русским сознанием может отвергаться, как опыт "не наш"; что философия Поппера не объясняет: с какого момента и как в других обществах — в бывших закрытыми — может осуществляться переход к открытости.

Ответа я не получил, что конечно же прогнозировалось — “открытость” на словах не есть открытость на деле для людей, которые своё воспитание получили в советской системе. Там было просто: “Переписка не целесообразна” и сигнал в дурдом.

Я хочу быть понятым правильно. Дело не в том, что я непременно хочу быть услышанным или признанным кем-то. Дело в том, что причиной потери “правых” своих непрочных изначально политических позиций стали “мелочи жизни”, которые единственно могут определить политический успех на социал-демократическом поле.

Ведь посмотрите: сцена на телевидении (когда Явлинскому ещё удавалось там показываться) — Ялинский общается с народом, его спрашивают: “Григорий Алексеевич, а как вступить в Вашу партию?”, а в ответ пространные рассуждения об олигархическом капитализме в России и сетования о том, что Президент их не слышит. На радио “Свобода” в передачах, призванных возбудить демократический дух в России, “Все свободны” или “Поговорим с друзьями о России” бесконечные разговоры о президенте и его окружении, об интеллектуальной элите России, о судьбе опальных олигархов. Так и хочется сказать словами из известной пьесы: "Человека забыли-и!!”.

“Демократ” Шендерович в передаче “Все свободны” на вопрос радиослушателя к гостю из ФСБ: “А сколько получают сотрудники спецслужб?” — бросается его защищать, говоря, что вопрос о зарплате госслужащих, получающих её из средств налогоплательщиков, неэтичен.

“Яблоко голосует за “плоскую” шкалу налогов; “Яблоко” коррупцию рассматривает исключительно с моральных позиций. Как тогда объяснять народу причины инфляции, если “классические” экономические схемы давно известны и не помогают?

Демократии надо учить.

На западе демократии народ учили и Адам Смит и Годвин и Карл Маркс и другие экономисты, в том числе и нобелевские лауреаты не гнушались преподавать экономику в рабочих кружках. В России 19-го века марксисты систематически народ учили с таким успехом, что развернули корабль страны против исторического течения. А наши “правые” гнушаются этим. Они даже бравируют тем, что “мы — не коммунисты, мы — не такие, — у нас свобода в понимании всего и вся”, “мы прислушиваемся только к тем, у кого есть что сказать (в согласии с нами и одной интеллектуальной категории)” и берём только у тех кто нам сам даёт (желательно по-крупному); “мы не будем унижаться снисходя к народу, пусть народ сам к нам придёт, если осознает, что мы можем защитить и его интересы, кроме своих внутрипартийных, а не осознает — ему же хуже”.

“Правые”, если они осознают квинэссенцию философии Поппера, ещё могут подняться с политических колен. Если они свой интеллектуальный потенциал не будут предлагать на перегонки в подстилку действующей власти, а предложат его, — не всегда благодарному по своему невежеству, — народу (но кто же виноват?).

Повторяю: народ надо учить демократии — нельзя построить демократии в невежественной, хотя и с “самой лучшей в мире системой образования”, стране. Учить не в ЭПИцентре, а во множестве маленьких центрах. Были деньги полученные от олигархов, а куда потрачены? Я бы сам с удовольствием ходил в “клуб демократии имени Ходорковского” попить пивка, послушать доклад, например, Лукина и подискутировать по-поводу “этично или не этично знать: кто сколько получает и за что” в этой богато-бедной стране. Да и сам бы мог прочесть лекцию на тему: “Как правильно устраиваться на работу с точки зрения информационного подхода”.

Вот такие мысли приходят мне в голову, когда “бедная женщина” (женщина всё-таки) страстно желает дебатировать с… кем? — ну конечно же с Президентом, а не со мной! Вот и выходит: за нынешнего президента России голосовать нельзя, так как нарушается принцип единства негэнтропии-энтропии, а других просто нет — вычистили. Получается в точности по Попперу — “кто хочет построить рай для людей, создаёт для них преисподню”.

Я бывший машинист тепловоза, ныне пенсионер, и должен бы по классической схеме принадлежать к коммунистическому “электорату”. Но я к нему не принадлежу. А за Явлинского голосовал как за “меньшее зло”. Я пришёл к демократическим убеждениям до того, как прочитал “Открытое общество и его враги”, и с удивлением обнаружил, что мои выводы, полученные с помощью философского “разворота” формулы Шеннона (кстати, 24 февраля — годовщина его смерти. Почтим его память) совпадают с положениями выдвинутыми Поппером.

Хотелось бы знать жив ли, здоров ли Лорен Р. Грэхэм из Массачусетского технологического института, когда-то написавший: “Парадоксально то, что спад интереса во всём мире к кибернетике как концептуальной схеме пришёлся как раз на то время, когда компьютеры стали крайне необходимыми для деловой, промышленной и военной деятельности”. Да, в академических кругах этот спад интереса произошёл, и это не парадокс, а закономерность, но в “навозной куче ковыряясь…” можно найти “жемчужное зерно”.

Что бы он мог сказать, познакомившись с “Информационным подходом в философии” (www.negentropy.narod.ru) — с реализованной “концептуальной схемой кибернетики”? (Если кому-то придёт в голову “шальная мысль” познакомиться с “информационным подходом в философии” по указанному адресу, прошу обратить внимание на “роковую” цифру 37. В “информационном подходе” она означает вероятнось реализации модели (0,37), при которой произведение p_i log p_i имеет максимальное значение. Это произведение в психологии человека интерпретируется как воля. Цифра 37 указывает, например, на то, что при участии в выборах мене 37% избирателей, выборы ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны легитимными. Эта же цифра показывает, что если среди личного состава правоохранительных органов 37% коррумпированы, то ситема не может быть исправлена, а подлежит демонтажу. Эта же цифра говорит, что если в 37% случаев человек говорит неправду, то ему нельзя доверять ни в каких случаях. Вообще в философском смысле вероятность реализации модели равная 0,37 означает “точку перехода” из одного качества в другое).

18 февраля 2004 г.

Каплунов Владимир Александрович

Йошкар-Ола.