В дискуссии о взаимоотношениях науки и не-науки (лженауки, как это часто говорят, если “оно” пытается выдавать себя на науку) есть забавная сторона, которая заключается в том, что приходится спорить на два фронта. С одной стороны, находится немало снобов, для которых все внутренние проблемы науки типа решены, и лишь недоучки вроде меня пытаются поднимать какие-то вопросы. С другой – чаще – встречаются знатоки-дилетанты, которые пытаются по-новой раскрутить извечную и изжеваную тему о равноправии и плюрализме в части научных и не-научных идей. Аргументы последних весьма однообразны и стары, как сама наука, и в статье В.Каплунова отражены, как мне кажется, в достаточно полной степени.

Самое главное – и относительно оригинальное – положение В.Каплунова заключается в том, что он, приравнивая науку в потребительским товарам, требует от ученых инструкции по эксплуатации научных достижений, да и не просто инструкции – еще и такой, чтобы была понятна любому дилетанту. Ошибка тут на виду – кто и когда сказал, что научные достижения – товар потребительский и обязан быть общедоступен? Научный продукт еще в большей степени, чем произведение искусства (не путать последнее с масскультурой), по природе своей дилетантам не предназначен. Он предназначен для таких же ученых, ни для кого более. И уважаемый Каплунов явно передергивает исторические факты, когда заявляет, что “что среди людей, перевернувших прежние научные представления, немало дилетантов”. Не было ни одного – все, как один, очень глубоко знающие свой предмет люди. Если, конечно, не отличать дилетанта от ученого по наличию дипломов и степеней – тогда спорить просто не о чем.

Требовать от науки понятности – все равно, что предъявлять иск производителю велосипедов за разбитую коленку вашего сына. Научится ездить – перестанет разбивать коленки. А может и не научиться никогда – и в вопросе потребительских товаров наличие инструкций еще не исчерпывает проблемы – вот лично я, извините, так и не сумел научиться водить автомобиль. А требование со стороны тех, кто не сумел или не захотел выучиться, некоего равноправия так же глупо, как не умеющему писать литературно требовать, чтобы его на равных публиковали в ведущих журналах с выплатой гонорара. А если ему дают от ворот поворот – кричать на каждом углу, что там мафия и монополизм. Примерно так же выглядят адепты паранаучных явлений, если еще не глупее.

Упреки В.Каплунова к философам в том, что они мало сделали для обеспечения понимания науки со стороны обывателей, из той же оперы. Он вспоминает принцип Оккама – что у всех на слуху – и утверждает, что его применение ведет к банальности. Что тут можно сказать? Мне лично принцип Оккама более чем понятен и никаких проблем я в его применении не вижу. Мало того – это один из родовых признаков именно науки – не множить сущностей без необходимого. Без этого принципа никакая наука вообще существовать не может, и именно в его применении заключается – одно из – кардинальное различие между наукой и не. Занимайтесь чем угодно без всяких там Оккамов – только при чем тут наука, и зачем тогда апеллировать к академикам? Не обращаетесь же вы в журнал “Компьютерра” с просьбой, скажем, помочь с рецептом приготовления индейки к новогоднему столу?

Но это не единственное достижение философии в осмыслении границ научного – скорее всего, В.Каплунов просто не в курсе. Декарт, Кант, Лейбниц, Рассел, Поппер, Кун, не говоря уж об Аристотеле – просто перечисляю то, что сразу на ум приходит. Я не знаю, как еще конкретнее определить границу научного, чем Поппер (читайте “Компьютерру”, господа): истинно научная гипотеза должна формулироваться так, чтобы ее можно было в принципе опровергнуть. Простого экспериментального подтверждения тут недостаточно. В самом деле, мы можем выдвинуть гипотезу, например, о том, что “интенсивность эпидемий гриппа зависит от взаимного расположения планет Солнечной системы”. И мы легко найдем этому экспериментальное подтверждение: если набрать достаточно много статистических данных, то наверняка обнаружится взаимосвязь между расположением планет и количеством заболевшим гриппом в том или ином году. Но это не научное утверждение: в принципе нет такого способа проверки, который однозначно указал бы нам, что частота эпидемий не зависит от расположения планет. Поэтому астрология, уфология, телепатия и прочие “торсионные поля” – не есть наука, даже хоть бы они пятьдесят раз подтверждались экспериментами. Вообще-то в формулировках признаков “научности” тоже есть свои проблемы, но их обсуждать стоит не на этом уровне.

“Я - дилетант”, - заявляет Каплунов, и продолжает - “Но как потребитель научной продукции…”. Так кто же его просит быть потребителем этой продукции? Не в силах он понять, что такое “мера инертности тела” - а что такое “мера внутренней энергии” - тоже? Ну тогда и не надо, наверное, понимать, так как что такое масса или температура на бытовом уровне понятно и без всяких определений, а физику-профессионалу иных объяснений, кроме уравнений закона Ньютона и состояния идеального газа, не требуется.

Заодно Каплунов не обошел и политику (“в политике и в футболе…”, м-да) – он почему-то требует именно от ученых, чтобы они ему объяснили, что происходит в России. Это что-то новое. Почему от ученых – политика что, когда-нибудь была предметом науки? Может быть, Каплунов имеет в виду философов, которые занимаются политическими вопросами, или политологов? Но ни те, ни другие – не ученые, потому что политология и тем более философия не науки (по крайней мере в том смысле, в котором мы это обсуждаем здесь), так как их утверждения эмпирически не могут быть опровергнуты (разве что задним числом, когда они теряют какую-либо ценность) – по критерию Поппера. Но не относятся они и к лженаукам – они вообще ни к каким наукам не относятся, это другая плоскость человеческой деятельности. Но и без этих (допускаю, спорных) тонкостей претензии Каплунова по части политики столь же безосновательны, как и в отношении науки, потому что и философы, и политологи, и социологи-психологи всякие сколько угодно выдвинули объяснений, в том числе и происходящего в России. Надо только взять и почитать – даже Интернета достаточно, а при случае можно и в библиотеку сходить. Например, на вопрос Каплунова “какое место в системе общество-государство наша наука отводит личности и какие взаимоотношения личности и общества-государства являются эффективными” (интересно, а что тут подразумевается под “нашей наукой” - русская, арийская или, может быть, марксистская?) можно не сходя с места найти как минимум десяток очень подробных ответов. А то, что они взаимоисключающие – так то жизнь так устроена, и “ученые” тут не при чем.

Боже, избавь нас от дилетантов…