Но вот вопрос, который рассмотреть действительно стоит, но напрямую он почему-то у Каплунова не задан – видимо, Каплунов предположил, что “там, наверху” его однозначно решили. Вопрос можно сформулировать так: а следует ли ученым заниматься опровержением ненаучных теорий? (Не науке вообще, а именно ученым, как личностям, потому что лженаучные теории в рамках науки не могут быть рассматриваемы по определению, ибо у них иные критерии истинности и доказательности, см. выше.) Мое личное убеждение состоит в том, абсолютно не произойдет ничего катастрофического, если ученые заниматься этим без крайней нужды не будут, разве что в качестве хобби. Дело это исключительно вкуса, только надо учесть, что объявляя крестовый поход на лженауку, вы попадаете под огонь таких, как Каплунов – они не требуют от вас научных рассуждений, так как ничего в этом деле не понимают. И оставаться в рамках науки вам не удастся – придется овладеть всеми приемами демагогии и ораторско-эпистолярного искусства, которыми на той стороне владеют в совершенстве.

На самом деле лжеученые могут становиться врагами настоящих ученых, вытесняя их с принадлежащих им по праву пастбищ, только в том случае, если общество, как это было при совке, монополизировано и тогда это действительно серьезная проблема – проблема выживания. В нормальном же обществе в худшем случае возникают “исследовательские программы” типа той, о которой вспоминал академик у Левковича. Ну и что? Это ведь уже вообще не область науки – это чистая политика, в части которой никаким просвещением еще никому ничего никогда не удавалось достичь. А запрещениями или монополизацией – единственный момент, по которому я с В.Каплуновым согласен – тут действительно ничего не добьешься. Недаром ходят упорные слухи про экстрасенсов и КГБ – уж если в предельно монополизированном обществе ученых не спрашивали, то что тут говорить о демократическом…

А отдельным людям, запутавшимся во всем этом, подобно В.Каплунову, можно только посочувствовать – “вера в науку” всего лишь вера, и в этом смысле она отличается от веры в черта или инопланетных пришельцев только тем, что путем длительного и упорного труда можно в конце концов почувствовать себя принадлежащим к научному сообществу – тогда, конечно, вопрос веры-неверия в значительной степени отпадает. Но не совсем – ведь, к примеру, Эйнштейн так и не поверил в квантовую механику. Но это уже предмет совсем иного, недилетантсткого уровня обсуждения.

И, наконец, не могу по случаю не высказаться по части собственно веры в некоторые явления, которые традиционно относят к “паранаукам”. Во-первых, на всех этих гаданиях, исцелениях, НЛО, телепатии, гороскопах и прочих паранормальных явлениях люди делают бизнес. А когда дело доходит до бизнеса и “зеленой капусты”, то, как известно, верить на слово не следует даже лучшему другу. Поэтому вы ничего не потеряете, если со спокойной убежденностью будете относить все такого рода вещи просто к попыткам – прямо или опосредованно (например, путем отнятия вашего времени) – залезть к вам в карман. Но, во-вторых, есть масса других вещей, которые, несомненно, имеют место быть и, более того, составляют существенную часть обыденного течения нашей жизни. Я, скажем, верю во многие явления, которые часто объединяют понятием “биополе” - к примеру, только полный дурак не станет учитывать т.н. “эффекта толпы”, если он занимается рекламной или политической деятельностью. То же относится и к “харизме”, или, к примеру, к безусловной цикличности нашего психического и физического состояния. Есть и некие эмпирические правила, которые каждый вырабатывает для себя – для меня, в частности, к этой сфере относится открытый моей женой “закон парности случаев”, или тот несомненный факт моей жизни, что если у меня утром в метро ушел из-под носа поезд, то на всех последующих пересадках весь день это будет повторяться…

Что это означает в свете обсуждаемой темы? Да ровным счетом ничего. К науке это имеет отношения не больше, чем цвет глаз вашей возлюбленной к штатному расписанию российского Генштаба. Мне даже не требуется никаких рациональных объяснений по этим поводам – точно так же, как глупо искать объяснения тому, что одному нравятся сыры с запахом, а другой их совершенно не переносит. Мало того, есть и не так уж мало несомненно существующих явлений природы, которые, как бы ученые (вполне настоящие) не облизывались и не ходили вокруг да около, не могут быть методами науки быть исследованы. Чистый пример такого рода: шаровая молния. Просто нет в науке таких методологических инструментов, которыми это явление можно описать и проанализировать, и все попытки такого рода следует рассматривать как не-науку, хотя довольно часто и вполне респектабельную. Все это говорит только об одном: наука довольно эффективный инструмент, но не универсальный – универсальных инструментов вообще не существует. И предъявлять к ней за это претензии, как это делает Каплунов, или пытаться, наоборот, все, что вне науки, объявить несуществующим – одинаково, на мой взгляд, глупо. Кант, говорят, не признавал музыки и вообще изящных искусств. Разве это как-то умаляет его заслуги в области философии? Или, наоборот, все его приверженцы немедленно обязаны объявить искусство вне закона? Бороться нужно с ворами, которые крадут у вас из кармана, это точно. Но их немало и без всякой “лженауки”, разве не так? А одной наукой все многообразие жизни не исчерпывается.

Обсудите материал в форуме